«EL PALO Y LA ZANAHORIA»: LA CONFUSA ESTRATEGIA DEL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, QUE HAY DE TRAS DE ESTE CAMBIO
El presidente estadounidense ha recibido críticas tanto dentro como fuera de su país en relación con el memorando de entendimiento frente a Teherán. En un intento por reparar la imagen dañada, busca proyectar fuerza mediante amenazas, mientras que su vicepresidente transmite optimismo y conciliación en la cumbre de Suiza. Sin embargo, con ello refuerza la sensación de que, en muchos temas, todavía le cuesta comprender la complejidad de Oriente Medio.
Mientras el vicepresidente de Estados Unidos, J. D. Vance, transmitía optimismo durante las conversaciones de negociación con Irán en Suiza, el presidente Donald Trump realizó una serie de declaraciones que enviaron mensajes contradictorios respecto a Teherán, Israel y Oriente Medio. En una entrevista con Fox News y en una publicación en la red social Truth Social, Trump amenazó con tomar el control del estrecho de Ormuz, advirtió contra la continuación del enriquecimiento de uranio y declaró que, una vez concluido el período de 60 días establecido en el memorando de entendimiento, “podrá hacer lo que quiera”.
En la práctica, Trump está desempeñando el papel del “policía malo”. Paralelamente, amenazó explícitamente con que, si Irán no contenía a Hezbollah en el Líbano, Estados Unidos lo golpearía “más fuerte” de lo que lo ha hecho en el pasado. Sin embargo, al mismo tiempo, el vicepresidente Vance se encontraba reunido en Suiza con representantes iraníes intentando promover la vía diplomática. Mientras Vance transmite conciliación, diálogo y continuidad de las negociaciones, Trump transmite ultimátums, amenazas y lenguaje de fuerza.
Parece tratarse de una estrategia estadounidense deliberada: Vance sostiene la zanahoria y Trump agita el palo. Pero aquí también entra en juego la política. En los últimos días, Trump recibió fuertes críticas tanto en Israel como dentro de Estados Unidos por el memorando de entendimiento con Irán. Sus críticos sostienen que otorgó a Teherán un respiro significativo sin abordar los problemas fundamentales que durante años preocuparon a Israel y a los países de la región: el proyecto de misiles balísticos, el apoyo continuo a organizaciones terroristas y grupos proxy iraníes, y el intento de Irán de establecer un cinturón de presión regional alrededor de Israel.
Por ello, las últimas declaraciones pueden interpretarse como un intento de corregir su imagen. Trump quiso dejar claro que el acuerdo no es el final de la historia, sino apenas una extensión temporal del alto el fuego; que todavía mantiene la opción militar sobre la mesa; y que Irán podría pagar un alto precio si viola los entendimientos alcanzados.
Lo que provocó el cambio de posición de Trump fue una combinación de factores: una larga conversación con el senador republicano Lindsey Graham y mensajes enviados por el embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, quien informó a la Casa Blanca que los iraníes están alentando a Hezbollah a violar el alto el fuego y atacar, sabiendo que Israel responderá. Según esta visión, Teherán intenta provocar la ira de los estadounidenses contra Israel, presentándolo como quien supuestamente “sabotea el acuerdo”, con el objetivo de obtener concesiones adicionales de Washington.
El senador Graham afirmó que habló con Trump durante cuatro horas y media la semana pasada y que cree que el acuerdo con Irán fracasará. En una publicación explicó lo que ocurriría entonces: “Trump tomará por la fuerza el control del estrecho de Ormuz, y Estados Unidos cobrará un peaje a quienes lo atraviesen para financiar la operación. Queremos que la diplomacia tenga éxito. Pero si Irán intenta ponernos a prueba, lo destruiremos”.
Graham agregó: “Durante 2026 ampliaremos los Acuerdos de Abraham e intentaremos incorporar a Arabia Saudita, lo que supondría un cambio enorme en Oriente Medio. Y si Irán desafía el control estadounidense sobre el estrecho de Ormuz, lo borraremos del mapa. Si Irán ataca a Israel a través de Hezbollah en el Líbano, la nueva política será que nosotros atacaremos a Irán”.
No entiende Oriente Medio
Sin embargo, en su intento de corregir el rumbo, Trump creó un nuevo problema. Lo que más sorprendió a algunos sectores en Israel fueron precisamente sus declaraciones sobre el Líbano. Mientras soldados israelíes siguen perdiendo la vida en la lucha contra Hezbollah, Trump expresó su decepción porque Israel “no logra mover” a la organización terrorista, e incluso insinuó que el presidente sirio Ahmed al-Sharaa habría podido hacer un trabajo mejor y más preciso.
Desde la perspectiva de Jerusalén, se trata de una declaración inusual e incluso ofensiva. Ignora el alto precio que Israel está pagando en su enfrentamiento continuo con la organización chiita, así como el hecho de que Hezbollah es, ante todo, un brazo estratégico de Irán y no un problema táctico que pueda resolverse simplemente con más fuerza local en el sur del Líbano. No por casualidad, las reacciones en Israel fueron de asombro. Como lo definió una fuente israelí: “Es una alucinación absoluta. Simplemente no logramos entenderlo”.
Más allá del agravio israelí, estas declaraciones también revelan la verdadera preocupación de Washington: el temor de que el arreglo que se está gestando con Irán colapse debido a una escalada en el Líbano. Trump está enviando en realidad un mensaje directo a Teherán: si quieren mantener los acuerdos con nosotros, asegúrense de que Hezbollah se calme. Desde su punto de vista, el Líbano se ha convertido en una prueba de la seriedad iraní. Si el grupo proxy sigue escalando la situación, todo el proceso diplomático corre peligro.
Sin embargo, aquí también reside el principal defecto de su enfoque. Trump continúa observando Oriente Medio a través de la lógica de los acuerdos, las palancas de presión y las amenazas personales. Cree que basta con elevar el tono, amenazar con fuerza y convencer a la otra parte de que el precio será demasiado alto. Pero la realidad regional es mucho más compleja. Hezbollah no es siempre un simple botón que Teherán puede presionar a voluntad. Tampoco todas las crisis de la región se resuelven mediante un tuit, una amenaza o un plazo de 60 días. En Oriente Medio, las palabras no siempre sustituyen a los hechos.
Por ello, si el objetivo de Trump era tranquilizar a sus críticos y demostrar que sigue siendo duro frente a Irán, ciertamente logró transmitir fortaleza. Pero al mismo tiempo dañó a Israel, generó confusión sobre la política estadounidense respecto al Líbano y reforzó la sensación de que, en muchos asuntos, todavía le cuesta comprender la verdadera complejidad del escenario de Oriente Medio.
En otras palabras: Trump intentó corregir la impresión que dejó el acuerdo con Irán. Salió ante los medios con un martillo en la mano, pero en lugar de aclarar el panorama, terminó por volverlo aún más torcido.
Fuente: Por Itamar Eichner (Ynet) https://hatzadhasheni.com/
Edita Periódico UNO
