El concepto clásico de seguridad de David Ben-Gurion partía de las siguientes premisas: primero, que Israel nunca podría imponer a sus enemigos el fin absoluto del conflicto; y segundo, que Israel no puede mantener un ejército grande durante mucho tiempo, por lo que su seguridad requiere un ejército de reserva y advertencias suficientes antes de que estalle la guerra. Esto ha dado lugar a una realidad inquietante de rondas de guerra breves e intensas. El desastre del 7 de octubre suscitó la sensación de que este concepto había fracasado y de que era hora de que Israel adoptara un nuevo concepto en el que el enemigo estuviera completamente derrotado y ya no representara una amenaza. Hasta cierto punto, la Guerra de las Espadas de Hierro es un intento de eliminar la amenaza de Hamás en Gaza de una vez por todas y, posiblemente, después de eso, también la de Hezbollah.
Pero ¿puede Israel eliminar a Hamás (y a Hezbollah)? ¿Valdría la pena intentarlo, a costa de la larga guerra que requeriría? ¿Sobrevivirían al intento la sociedad, la economía y el Estado de Israel? ¿El fracaso del concepto de seguridad israelí el 7 de octubre significa que se necesita un nuevo concepto, o el concepto no se aplicó adecuadamente ese sábado (y más aún desde entonces)? En otras palabras: ¿debería reemplazarse o fortalecerse el concepto de seguridad existente?
El desastre del 7 de octubre destrozó muchas creencias y conceptos de la sociedad israelí, y la guerra que Israel ha estado librando desde ese día difiere de las guerras de su pasado.
David Ben-Gurion y Zeev Jabotinsky creían que las rondas de guerra en las que el enemigo se estrella contra un “muro de hierro” harían que los países de la región aceptaran la existencia de Israel. Esto, a su vez, los haría cambiar de estrategia y elegir el camino de la paz, como lo hicieron Anwar Sadat de Egipto y el rey Hussein de Jordania. La comprensión de Ben-Gurion de que no se puede forzar el fin del conflicto y de que Israel no puede desarrollarse y avanzar en un estado de guerra continua lo llevó al concepto de seguridad que estuvo en vigor hasta el 7 de octubre de 2023.
El concepto de seguridad de Israel debe abordar un problema fundamental: el país 1) existe en una región hostil que no acepta su existencia y 2) no puede mantener un gran ejército a diario mientras avanza económica y socialmente. La solución –hasta octubre de 2023– era mantener un pequeño ejército regular para hacer frente a los desafíos de seguridad en curso; tratar de posponer las guerras disuadiendo a los enemigos de que ejercieran resistencia; y mantener un ejército de reserva grande y ágil que se movilizara en función de las alertas de inteligencia. Como la movilización de las reservas paraliza la economía de Israel, este concepto de seguridad exigía que las guerras fueran breves.
El primer mandamiento del concepto de seguridad de Israel era que este país nunca podría imponer a sus antagonistas el fin del conflicto porque es simplemente demasiado pequeño en relación con el conjunto del mundo árabe y musulmán. Este enfoque creó la dinámica de ciclos de guerras cortas. Israel estaba destinado a movilizarse para un enfrentamiento significativo una vez cada pocos años, para derrotar al enemigo en una guerra corta y poderosa, y así ganar unos años de relativa calma. Israel utilizó estos períodos de calma, junto con los activos que ganó durante las guerras (tiempo, territorio, disuasión, estabilidad estratégica) para transformarse de un pequeño país joven en una potencia militar y económica regional.
Pero los períodos entre las rondas de guerra –es decir, la fase “rutinaria” del concepto de seguridad– nunca fueron tranquilos desde el punto de vista de la seguridad. De hecho, desde la creación del Estado de Israel en 1948, no ha pasado un mes sin que se produzca un incidente de seguridad en alguna de las zonas de conflicto. La situación rutinaria de seguridad de Israel es, de hecho, una rutina de conflicto limitado.
A lo largo de su corta historia, Israel nunca ha sido capaz de eliminar por completo a ninguno de sus enemigos. Diez días después del final de la Guerra de los Seis Días –la mayor victoria de Israel, en la que logró la desintegración total del ejército egipcio– Egipto reanudó el fuego. El éxito estratégico de Israel al expulsar a la OLP del Líbano tras la Guerra del Líbano no eliminó la hostilidad palestina hacia el Líbano, y ciertamente no impidió el desarrollo y la aceleración del poder de Hezbollah. La Operación Escudo Defensivo en 2002 y la sustitución de Arafat por Abu Mazen, que cambió la política de su predecesor de apoyo al terrorismo, no condujeron a la eliminación del terrorismo palestino. Hasta el día de hoy, las FDI deben llevar a cabo operaciones casi todas las noches para combatir el terrorismo palestino en Judea y Samaria.
Israel aprovechó bien los períodos de rutina y pasó de ser un país pequeño, débil y pobre en recursos a convertirse en una potencia regional en todos los aspectos. Además de fortalecerse económicamente, también se fortaleció militarmente. Golpeó al enemigo repetidamente, a veces con tanta dureza que lo debilitó y lo hizo cambiar de actitud. Pero, como era de esperar, Israel no logró imponer a sus enemigos el fin del conflicto. Como dijo Ben-Gurion: “No podemos librar una batalla final”.
Se puede argumentar que si Israel está destinado a ir a la guerra a intervalos una y otra vez para siempre, entonces toda la actividad de seguridad de Sísifo durante los períodos de rutina es innecesaria; en otras palabras, no produce resultados, ya que la guerra estalla inevitablemente de todos modos. Pero el esfuerzo militar defensivo y ofensivo constante de Israel hace posible posponer la próxima guerra y mantener un nivel tolerable de violencia durante los períodos de rutina.
¿Por qué Israel permite que la otra parte se arme más de lo que se puede esperar que tolere? ¿Por qué no actuar antes de que la otra parte esté peligrosamente bien armada? La respuesta es clara: Israel utiliza los períodos rutinarios para construir y desarrollarse. Las guerras demasiado frecuentes podrían dificultar que los enemigos de Israel se fortalezcan, pero frustrarían la parte de la estrategia israelí que depende de los períodos de rutina. La “adicción a la paz”, como a veces llaman los opositores al concepto de seguridad de Ben-Gurion al deseo israelí de extender los períodos rutinarios, no es un signo de la debilidad del concepto, sino un subproducto de su implementación.
Si Israel no puede imponer el fin del conflicto a sus enemigos, y entre ellos se incluyen aquellos que desean actuar contra él con violencia, ¿qué impide a esos enemigos actuar todo el tiempo y armarse sin límites?
Si Israel no puede mantener movilizado y activo a todo su ejército y debe contentarse con un pequeño ejército regular, ¿qué impide a sus enemigos atacarlo todos los días que el ejército no está movilizado? ¿Por qué no ha sido un 7 de octubre cada día de la existencia de Israel?
Aquí es donde entran en juego la disuasión y la alerta temprana.
Los enemigos de Israel suelen disuadirse de iniciar una guerra de alta intensidad contra él porque Israel ha demostrado que es más fuerte que ellos y que una guerra de alta intensidad les haría más daño del que están dispuestos a sufrir. La disuasión impide que se inicien guerras y ayuda a Israel a mantener un nivel tolerable de violencia durante los períodos habituales, pero no se supone que la disuasión impida que estalle una guerra, ni se debe esperar que lo haga. Tampoco está destinada a impedir por completo que se produzca violencia durante los períodos habituales.
Israel intenta fortalecer su capacidad de disuasión no para impedir la guerra, sino para mantenerla alejada durante el mayor tiempo posible, sabiendo que la guerra acabará por estallar. Al mismo tiempo, Israel invierte un esfuerzo continuo en defensa para dificultar que la otra parte le cause daño durante los períodos rutinarios. La defensa no puede impedir, y claramente no lo hace, toda la violencia.
Israel invierte mucho esfuerzo en inteligencia, cuyo primer objetivo es advertir de la intención del enemigo de ir a la guerra. Como la alerta temprana puede fallar, Israel construyó un sistema de defensa rutinario diseñado para detener un ataque en caso de que eso ocurra.
La defensa debe responder tanto a las amenazas fronterizas como al terrorismo que se produce en los períodos habituales. Esta doble función –protección contra la violencia de baja intensidad y “póliza de seguro” en caso de que falle la alerta temprana– puede crear confusión sobre la misión de defensa e incluso sobre el escenario para el que se está preparando la defensa.
Esto parece ser lo que ocurrió el 7 de octubre. Las FDI no reconocieron la posibilidad de una importante incursión de Hamás en las aldeas y ciudades israelíes cercanas a Gaza. Las FDI están preparadas para impedir la infiltración, no la invasión. Ya sea que el fallo se debiera a la comprensión de las informaciones de inteligencia por parte de las FDI o al grado de protección que ofrecía la nueva barrera que habían construido alrededor de Gaza, los preparativos de las FDI no tuvieron en cuenta la posibilidad de una ruptura de la barrera ni las dimensiones potencialmente amplias de una incursión de ese tipo. Las FDI no se prepararon para ese escenario y no prepararon órdenes ni rutinas para tal caso. La División de Inteligencia no construyó un modelo de alerta para protegerse contra semejante movimiento y, por lo tanto, no avisó. La preparación deficiente y la falta de preparación de una respuesta en caso de sorpresa permitieron a Hamás penetrar la frontera y llevar a cabo el ataque del 7 de octubre, con todas sus catastróficas consecuencias.
Pero ¿había elementos en el ataque de Hamás contra los que Israel no tenía capacidad de defenderse? ¿Había descubierto Hamás herramientas operativas contra las que Israel no podía preparar una respuesta defensiva? ¿Se preparó Hamás de una manera que la inteligencia israelí no pudo descubrir?
La tragedia es que la respuesta a todas estas preguntas es ¡no!
¿Alguien en Israel ha creído alguna vez que Hamás está interesado en la paz? ¿Alguien se sorprendió al saber que Hamás todavía se opone a la existencia misma de Israel y cree que se le debe resistir violentamente hasta que sea destruido? ¿Alguien en Israel pensó que las Fuerzas de Defensa de Israel podrían disuadir a Hamás hasta el punto de obligarlo a poner fin al conflicto, un principio que es contrario al primer mandamiento del concepto de seguridad?
El terrible daño infligido a los civiles israelíes el 7 de octubre, la toma de cientos de prisioneros y la apariencia de pérdida del poder israelí llevaron a Israel a la guerra. El objetivo de esa guerra es dejar en claro que Hamás cometió un grave error y renovar el posicionamiento estratégico de Israel en la arena. Pero ¿la magnitud del golpe infligido a Israel lo hizo repentinamente más capaz de lo que jamás creyó antes de la guerra? ¿El catastrófico fracaso del sistema de defensa y alerta temprana de Israel hizo paradójicamente a Israel tan fuerte que ahora puede obligar a sus enemigos a poner fin al conflicto? ¿Las atrocidades cometidas por Hamás en su ataque hicieron de alguna manera que las Fuerzas de Defensa de Israel fueran lo suficientemente fuertes como para eliminar la amenaza de Hamás desde Gaza, teniendo en cuenta que Israel nunca ha sido capaz de eliminar ninguna de las amenazas que lo rodean? ¿Los terribles daños sufridos por las comunidades circundantes hicieron que la economía y la sociedad de Israel fueran tan fuertes que Israel pudiera de repente llevar a cabo una guerra larga e intensa?
La conmoción y la sensación de ruptura que causó el 7 de octubre llevaron a muchos a pensar que el ataque de Hamás había destruido irreparablemente el concepto de seguridad de Israel. Tanto la disuasión como la alerta temprana de Israel fracasaron, y Hamás no se dejó disuadir. Por lo tanto, ya no es cierto que Israel no pueda librar una batalla final. Es posible ir a la guerra para eliminar a Hamás de una vez por todas, librar una guerra final y lograr una victoria completa.
Intentaremos formular este concepto alternativo de seguridad, el del “8 de octubre”. Según este punto de vista, Israel no puede ignorar las amenazas que pesan sobre él. Debe actuar de manera decisiva y continua para eliminar completamente a sus enemigos y reemplazarlos por elementos políticos que acepten las políticas y los objetivos nacionales de Israel. Por lo tanto, el objetivo de la guerra en Gaza debe ser la eliminación completa del poder militar de Hamás y la disolución de su gobierno civil en la Franja, hasta que se pueda garantizar que ya no represente una amenaza para los asentamientos circundantes.
Dejemos de lado por el momento las infinitas consecuencias de este concepto al aplicarlo al Líbano y a otros escenarios. Gaza es un espacio geográfico limitado con una topografía que favorece las maniobras. Pero incluso si fuera posible lograr una victoria completa en Gaza, ¿cómo sería? ¿Un control israelí pleno y duradero sobre el territorio, al estilo de Judea y Samaria?
Después de diez meses de guerra, las FDI han ocupado la mayor parte de la Franja de Gaza y han destruido innumerables edificios e infraestructuras terroristas y de túneles. Hamás sigue existiendo y funcionando, aunque no puede lanzar operaciones militares significativas. Pero es posible que la manera en que las FDI emplearon su fuerza haya sido incorrecta. Incluso si las FDI hubieran actuado de otra manera, no está claro cómo se puede eliminar a los combatientes de Hamás cuando se retiran y se asimilan a la población general. ¿Cómo se puede eliminar hasta el último combatiente de Hamás cuando son ellos los que eligen si luchar o mezclarse con la multitud? Una lógica similar se aplica a los edificios y la infraestructura. Las FDI no han mostrado piedad con los edificios y túneles en Gaza. Han utilizado una cantidad sin precedentes de armas aéreas y explosivos sobre el terreno, y el número de viviendas que han destruido es enorme. A pesar de las afirmaciones de que los estadounidenses retuvieron armamentos de las FDI, proporcionaron a Israel decenas de miles de bombas que no poseía al comienzo de la guerra. ¿Podría haberse destruido aún más infraestructura?
¿Alguien se sorprenderá si, después de lograr la victoria total en Gaza y de derrotar a Hamás, sigue existiendo la amenaza del terrorismo desde Gaza, incluido el lanzamiento ocasional de cohetes? ¿Es posible evitarlo? Y, si no, ¿qué ventaja tiene continuar la guerra sin fin?
Las FDI llevan diez meses en guerra con distintos niveles de intensidad. Los soldados regulares luchan casi continuamente y las fuerzas de reserva ya están en su tercera ronda de acción. ¿No es esto suficiente? ¿No hay límite a las horas que el motor de la maquinaria de las FDI puede seguir funcionando? ¿Y existe una correlación entre la prolongación de la guerra en Gaza y la problemática situación estratégica en el norte?
Los partidarios de la visión alternativa sostienen que la de Ben-Gurion ya no ofrece seguridad. Según ellos, evitar una victoria completa se debe, en primer lugar, a la debilidad. Pero su nuevo concepto ignora la realidad de la dificultad que implicaría conseguir los medios o el apoyo internacional necesarios para llevar adelante una guerra tan larga. Cuando se les pregunta qué debe hacer Israel ante la falta de armamentos, su respuesta suele ser que Israel simplemente tendrá que lograr la independencia en el campo de batalla. Pero ¿cómo se puede librar una guerra ahora mismo con armamentos que aún no tenemos? ¿Y puede Israel realmente permitirse el lujo de ignorar su necesidad de la ayuda militar y política de Estados Unidos? ¿Puede Israel hacer frente solo a todas las amenazas que nos rodean, que no son sólo militares sino también políticas y económicas? ¿Puede Israel sobrevivir sin el apoyo de Estados Unidos en la ONU? ¿Puede sobrevivir a un boicot mundial?
Hay quienes muestran una nostalgia romántica por las penurias que sufrieron los fundadores del Estado en la Guerra de la Independencia: en aquel entonces, estábamos solos, unos pocos contra muchos. Pero después del primer alto el fuego en la Guerra de la Independencia, las jóvenes FDI pudieron fortalecerse y situarse en una posición de poder igual o incluso mejor que los ejércitos de Egipto y las fuerzas del norte. Cabe señalar, por cierto, que las FDI fueron en gran medida incapaces de repeler al ejército jordano, que estaba bien equipado y organizado. Aunque Israel ganó la guerra de liberación, ni siquiera se acercó a la derrota de sus enemigos ni al logro de la victoria completa. La determinación y la fe son importantes en la guerra, pero no garantizan logros militares. Acepta las dificultades del pasado si quieres, pero no esperes que esas dificultades de alguna manera aseguren el éxito.
La ideología también está presente en el intento de cambiar el concepto de seguridad. La derecha israelí no cree en llegar a un acuerdo con los palestinos y no está interesada en un Estado binacional. Evitar una solución es necesariamente optar por una guerra sin fin. Según el ministro Bezalel Smotritch, Israel necesita un concepto de seguridad que implique una guerra continua contra los palestinos hasta derrotarlos. Para esta forma de pensar ideológica, la guerra sin fin está justificada si tiene como objetivo eliminar la amenaza palestina a Israel.
En la Guerra de las Espadas de Hierro, los dirigentes políticos definieron un objetivo que es imposible según el concepto de seguridad de Ben-Gurion, y las FDI se propusieron alcanzar ese objetivo sin un plan, un marco temporal ni los medios adecuados. Las FDI se embarcaron en la Guerra de las Espadas de Hierro sin una visión clara de lo que intentaban lograr militarmente, cuánto tiempo llevaría y qué medios tenían a su disposición. Un plan militar debe basarse en recursos que uno sabe que tiene. Nunca debe planificar cantidades no especificadas de capacidades, equipo y tiempo que no estén ya disponibles.
La entrada de Hezbollah en la guerra, que se producirá de la manera elegida por Nasrallah, ilustra lo absurdo de la manera en que se está llevando a cabo la Guerra de las Espadas de Hierro. Toda la región del norte ha sido evacuada y abandonada indefinidamente porque las FDI están inmersas en Gaza y no pueden asignar los recursos necesarios para proteger el norte.
¿Cuál será la situación estratégica de Israel si la guerra en Gaza termina con un acuerdo sobre la toma de rehenes pero sin que el régimen de Hamás haya sido “deportado a Túnez”? Hamás (y el resto de los enemigos de Israel) estarán exultantes por su victoria, por haber logrado la liberación de prisioneros palestinos y haber sobrevivido para contarlo. ¿Será suficiente el precio que pague Gaza, y tal vez la imposibilidad de su rehabilitación mientras Hamás esté en el poder, para reposicionar a Israel como una potencia militar regional?
¿Es realmente necesario un nuevo concepto de seguridad, en el que toda amenaza externa se combata con la guerra hasta su eliminación? La eliminación de Hamás aún no se ha logrado, e Israel lleva diez meses en guerra con él. ¿Cuánto tiempo, armamento y equipamiento militar harán falta para eliminar a Hezbollah? Y después de Hezbollah, ¿qué impedirá que las fuerzas apoyadas por Irán en Siria, Irak y Yemen sigan luchando? ¿Cómo será su eliminación militar? ¿Y qué impulsará a Irán a colaborar con los Acuerdos de Abraham?
Según el nuevo concepto, no es posible confiar en la disuasión porque siempre falla. Tampoco tienen sentido las guerras cortas que no eliminan por completo al enemigo. Pero si el objetivo de la guerra es la victoria completa, es obligatorio construir una fuerza que pueda respaldar ese esfuerzo. ¿Para cuántos días de guerra deben estar preparados los almacenes? ¿Semanas, meses o años?
Si quiere entrar en una nueva era de “guerras prolongadas”, las FDI tendrán que preparar y equipar fuerzas para guerras que durarán años. ¿Podrá la economía israelí soportar esto? ¿Podrá sostener “al ejército más grande de Oriente Medio” (como después de la Guerra de Yom Kippur)? ¿Tolerará esto la sociedad que lleva la economía a sus espaldas y sirve en las reservas? ¿Seguirá siendo Israel un centro de atracción para los inversores bajo una estructura económica de este tipo? ¿Los enemigos de Israel montarán otro ataque como el del 7 de octubre o simplemente esperarán a que los frutos del concepto Ben-Gurion se derrumben? El “milagro” de Israel puede destruirse desde dentro. Israel puede tener un ejército bien equipado, pero ¿qué pasará con el país que depende de él?
Para evitar terminar el debate con una declaración vaga de que el concepto de una guerra larga para lograr la victoria total y la eliminación completa de la amenaza es imposible y poco realista, examinaremos lo que Israel todavía puede hacer según el antiguo concepto.
Si la Guerra de las Espadas de Hierro se hubiera llevado a cabo según el concepto de seguridad, en octubre se podría haber ideado, a modo de ejemplo, la siguiente estrategia:
- Las FDI se conformarán con atacar duramente a Hamás, no a todo el territorio de la Franja de Gaza, y crearán una zona completamente desmilitarizada en el norte de la Franja de Gaza, que más tarde se convertirá en la base para el establecimiento de un gobierno alternativo.
- Israel llegará pronto a un acuerdo para liberar a los secuestrados, lo que supondrá el alto precio de la liberación de asesinos y permitirá la supervivencia de algunos dirigentes de Hamás, pero también permitirá el diseño de una nueva zona fronteriza y un obstáculo que proporcione seguridad a los residentes que regresen de las comunidades circundantes.
- Como resultado de estas medidas, Israel mantendrá el apoyo internacional y tal vez incluso se convertirá en socio de una coalición regional con Arabia Saudita.
- Las FDI quedarán con potencial suficiente para luchar contra Hezbollah, tanto que se podría evitar la guerra y llegar a un acuerdo que permita a los residentes del norte regresar a sus hogares.
Es cierto que esta solución no significa una victoria completa y que Hamás seguiría existiendo, pero se habrían creado las condiciones para el establecimiento de un gobierno alternativo, al menos en el norte de la Franja de Gaza, en una zona que empezaría a recuperarse mientras que la parte sur de la Franja sigue en ruinas. Es posible que las FDI hubieran tenido que emprender otra ronda de guerra en el sur de la Franja de Gaza, pero ese es el destino de Israel. Así fue y así seguirá siendo. El régimen de Hamás probablemente se habría derrumbado en una Gaza semidestruida, y la situación en el sur de la Franja de Gaza habría proporcionado a Israel un factor de disuasión al menos hasta la siguiente ronda.
Pudo haber sido una guerra corta, una ronda más, pero que permitió volver a la normalidad que posibilitó restablecerse y recuperarse.
Los últimos diez meses han dejado en claro que un gran dolor no confiere capacidades deseadas que antes no existían. Israel es una nación insular basada en un ejército de reserva. Una guerra prolongada no es una solución a un problema de seguridad. No es posible lograr una victoria completa, pero bien podríamos llegar a un fracaso total si perseguimos la victoria durante demasiado tiempo sin tener en cuenta las limitaciones de nuestro poder, nuestra economía y nuestra sociedad.
El coronel (retirado) Gur Laish se desempeñó como jefe del departamento de planificación de campañas de la Fuerza Aérea de Israel y como jefe de la división de conceptos de seguridad del Consejo de Seguridad Nacional. Tiene una maestría en ciencias políticas de la Universidad de Haifa.
